Не столько потому, что были нарушения закона до, во время и после второго повторного голосования 26 декабря, а, в особенности потому, что само по себе это «повторное голосование» изначально основано на незаконном решении Верховного Суда от 3 декабря 2004 г. И даже если пройдёт инагурация Ющенко в президенты – она также будет незаконной !
Выборы 26 декабря 2004 г. были назначены и проведены на основании решения Верховного Суда Украины от 03.12.2004 г. по делу № 6-388-1 инст. 2004 г. по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. В вышеупомянутом решении Верховный Суд обязал Центральную избирательную комиссию (далее – ЦИК) назначить повторное голосование “в срок установленный частью 1 статьи 85 Закона Украины "О выборах Президента Украины", вычисляя его с 5 декабря 2004 года”, то есть на 26 декабря. Но в законодательстве Украины о выборах Президента Украины не предусмотрено право Верховного Суда обязывать ЦИК назначать повторное голосование да еще и определять дату его проведения. Кроме того, законодательством Украины о выборах Президента Украины не предусмотрено проведение второго повторного голосования.
Повторное голосование по выборам Президента Украины в 2004 году уже состоялось 21 ноября 2004 г. В связи с этим, назначенное на 26 декабря еще одно (второе) повторное голосование – является незаконным, так как не предусмотрено законодательством о выборах Президента Украины, противоречит статьям 3, 6, 8, 9, 19, 21, 22, 24, 27, 38, 64, 68, 70, 71, 75, 92, 103, 124, 129, 147 Конституции Украины, статьям 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 3, 5, 6, 11, 14, 15, 25, 28, 83, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 104 Закона Украины «О выборах Президента Украины» от 5 марта 1999 года № 474-XIV (в редакции Закона от 18.03.2004 № 1630-IV), статьям 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 29 Закона Украины «О центральной избирательной комиссии» от 30 июня 2004 года № 1932-IV, статьям 4, 5, 6, 8, 11, 24310 24320 ГПК Украины, другим юридическим нормам украинского и международного законодательства. В соответствии со статьей 243-10 ГПК Украины, Верховный Суд при решении дела имеет право удовлетворить жалобу, отменить решения ЦИК, признать её действия или бездеятельность незаконными и обязать последнюю провести предусмотренные избирательным законодательством действия. В связи с тем, что в своем решении от 03.12.2004 г. Верховный Суд обязал ЦИК провести не предусмотренные избирательным законодательством действия, которые являются нарушением этого законодательства, – это решение является незаконным и несёт за собой незаконные последствия. Повторное голосование 26 декабря – является прямым последствием незаконного решения Верховного Суда от 03.12.2004 г., а потому является также незаконным.
В соответствии со статями 11, 12 Закона Украины “О выборах Президента Украины”, ЦИК, как субъект избирательного процесса, обязана осуществлять избирательные процедуры, в частности – повторное голосование, подсчет голосов избирателей и установление итогов повторного голосования и результатов выборов Президента Украины – на основах законности и запрета незаконного вмешательства кого-либо в этот процесс, беспристрастности органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, их руководителей, других должностных и служебных лиц к кандидатам на пост Президента Украины, партиям (блокам).
Повторное голосование 26 декабря 2004 г. было назначено ЦИК на основании незаконного решения Верховного Суда Украины от 03.12.2004 г. Поэтому и подготовка к голосованию 26 декабря и проведение его, а также подсчет голосов избирателей и установление итогов повторного голосования и результатов выборов Президента Украины, которое выразилось в протоколе ЦИК о результатах повторного голосования 26 декабря 2004 года по выборам Президента Украины от 10 января 2005 г. и постановлениях ЦИК от 10 января 2005 г. № 14 «Об итогах повторного голосования 26 декабря 2004 года и результаты выборов Президента Украины» и № 15 «Об обнародовании результатов повторного голосования 26 декабря 2004 года по выборам Президента Украины», — являеюся изначально незаконными. Не может быть законным то, что делалось на основах незаконности и незаконного вмешательства в избирательный процесс. На основании этого, руководствуясь ст. 243-10 ГПК Украины, вышеупомянутые незаконные постановления и протокол ЦИК от 10 января 2005 г. подлежат отмене, как принятые на основах незаконности повторного голосования 26 декабря 2004 г., а само второе повторное голосование 26 декабря должно быть признано недействительным. Такое решение, в соответствии с законом, должен принять Верховный Суд Украины. 17 января 2005 года
Все правильно ,написано и кто будет исполнять решения \"новоизбранного президента\" можно будет считать преступником...
Днепропетровец20 Января, 2005, 15:52
Да чхал Ющ на эту забастовку... Сразу надо было народ подымать, как только объявили о \"третьем туре\", а то черт-те что: Ян объявляет что \"третий тур\" незаконен, а сам в нем участвовал. Не надо было соглашатся на это \"переголосование\" и все... А теперь у Яна позиция заведомо проигрышная.
Киевлянин20 Января, 2005, 19:47
Верно сказал Днепропетровец. А т.к. президент страны до сентября будет главой государства, то он и главнокомандующий страны... и теперь революции не допустят. Но боротся надо. Win or be drowned! (C)RW
Пират21 Января, 2005, 13:26
Уважаемые дети из детского сада! Решения Верховного Суда по определению и по Конституции не могут быть незаконными. Вы считаете безродный Союз Православных Братств (в котором, скорее всего, состоит десяток человек максимум) более компетентным 20 судей Верховного Суда, которые все без исключения подписали решение??? Тогда вам к доктору. Или как минимум пройти юридический ликбез.
Киевлянин21 Января, 2005, 23:33
Неуважаемый товагищ-геволюцигнег! Видимо ваш доктор, которого вы тут советуете другим, вас не долечил (не говорю уже о \"юридическом ликбезе\")... Решения Верховного Суда законны только в рамках существующего законодательства и конституции, а не личного мнения сюдей, противоречащего ему. О компетентности некоторых лучше промолчать.....
Интересно вот мне, куда это делись судьи М.І.Балюк, В.М.Шабунін после 3.12 и почему это их место в цивильной палате занял Ю.Г.Тітов? Вроде как времени между двумя \"процессами\" прошло совесем-совсем немного. Мне эта ситуация напоминает 30-годы. Тогда, чтобы уничтожить какого-либо человека, заставляли решение подписывать как можно большее количество людей. Чтобы связать \"круговой порукой\". Теперь - та же ситуация, вся Цивильная палата связана \"круговой порукой\", разорвать которую невозможно. Это придаёт дополнительные гарантии неуязвимости каждому из них. Так как если бы дело рассматривали 3 судьи (как это, в принципе и положено), то им могли бы это припомнить. И они могли бы в будущем ещё ответить за своё решение. А вот 20 судей - это уже банда куда серьёзней.
Не отрицая права каждого высказываться по вопросам жизни страны - Краины У, осмелюсь высказаться, что во многом согласен с Пиратом.
Ваше утверждение о правовых семьях (англосаксонской и континентальной) - банальное замечание профана. Поверьте мне (опыт преподавания дисциплины \"Гражданское и торговое право зарубежных стран\" - 6 семестров\"), решения Верховного суда любой страны определяют развитие права такой страны. Вы, конечно, можете соглашаться с мнениями совковых ученых-позитивистов о том, что источником права является только нормативный акт. Но в любой европейской стране, (и в Украине тоже) решения судов высшего звена судебной системы фактически содержат нормы права (конкретизирующие нормы законодательства, которые очень широки и не могут с надлежащей степенью детализации охватить все жизненные ситуации). Это можно признавать или нет, но это так. Рекомендую по данному вопросу КЛАССИЧЕСКУЮ РАБОТУ: Рене Давид, Жоффре Камилла Спинози \"Основные правовые системы современности\".
По сути спора могу пояснить, что перечисление статей законов без объяснения в чем же собственно состоит их нарушение ЦВК и другими субъектами избирательного процесса вообще ничего не обосновывает.
ОТ СЕБЯ замечу, что Верховный суд Украины полностью реабилитировал себя в моих глазах.
Я там судился неоднократно и могу отметить, что одобряю практически все реакции судей на происходившее в зале.
Также отмечу, что АВТОРИТЕТ ВСУ после избирательных дел в среде юристов вырос до небывалых высот.
Представляете, а ведь они таки да могут принимать справедливые решения!
Ваш возлюбленный Н.Шуфрич ходатайствовал о том, чтобы дело слушала не гражданская палата, а пленум (т.е. - все, включая хозяйственников и уголовную палату).
Это к слову о круговой поруке. Расстрелах и прочей ерунде.
Замена 2 судей из 20 ничего не значит. Вы не думали о том, что судья мог заболеть или банально уйти в отпуск? Им это свойственно.
Вообще-то дело в том, что у судей был очень простой выбор: или войти в историю как Кивалов (пидрахуй, причем пидрахуй - вовсе не ругательство), или так как вошли они. И в итоге иметь либо страну,Ю в которой судей (по выражению Вашего возлюбленного Януковича В.Ф.) \"вешают за яйца\", либо страну, в оторой судьи мирно решили серьезнейший общественный конфликт и доказали, что Право выше админресурса, угроз и взяток.
Опять таки, юридическая общественность Украины (к которой я принадлежу и массовые настроения, которой мне известны) изрядно потешалась, глядя на потуги стороны Януковича и их юридические изыскания.
Ольге Киевской. Не нужно делать вид,что, зная слова \"англосаксонская\" и \"континентальная\" Вы профи в вопросах сравнительного правоведения. Если Вы все же имеете отношение к юриспруденции, то должны знать, что давать оценку решениям ВСУ не только некорректно, но и неэтично. Если же Ваш уровень знаний в сфере права настолько низок,что вопросы юридической этики для Вас - пустое место, я вполне понимаю Вас. И это еще раз подтверждает моё мнение о том, какой электорат у Ян. Я был в Луганске на новогодних праздниках, так вот, на одной из стен школы было написано: \"Янукович - наш Призидент!\" Точно, П-Р-И-З-И-Д-Е-Н-Т!!! Вы сначала орфорграфию и пунктуацию выучите, а потом о сравнительном правоведении рассуждайте!!!
ECO27 Января, 2005, 23:08
Ну Митчел - славно напхал!!!
fox30 Января, 2005, 11:25
Прения сторон закончены. Последний и главный довод адвокатов - надпись на заборе - славно напханная да еще с эхом - приведен. Суд удалятся на вынесения решения - а что там за забором.
